Wilych (wilych96) wrote,
Wilych
wilych96

Category:

Отказ получен, а проблема осталась

С данной проблемой мы столкнулись при реализации проекта ФАРПОСТ. Когда законопослушный гражданин (водитель) зафиксирует нарушение ПДД водителем автомобиля и сообщит об этом в ГИБДД, то ГИБДД вызовут нарушителя и представят ему на обозрение заявление законопослушного гражданина, где указаны персональные данные этого гражданина. Нарушитель после этого имеет возможность (и прекрасно её реализовывает) доставить неприятности законопослушному гражданину.

Мы пытались выйти из положения порекомендовав гражданам присылать нам ( в ФАР или в КЗПА) подобные заявления, а мы уже от имени организации сообщали в ГИБДД. Однако ГИБДД, в итоге, отказалась работать "с третьими лицами, потребовав заявлений от непосредственных свидетелей правонарушений.

Коллега пошел по иному пути, обжаловав во всех инстанциях разглашение его данных. Последовательно дошел до Конституционного Суда и везде получил отказ. Печально :)

Может читатели данного ЖЖ предложат выход из положения?

=================================================
Оригинал взят у amigo3 в Конституционный Суд РФ: личные данные свидетелей правонарушений под защитой Конституции не находятся

16 июля 2013 года Конституционный суд России вынес по жалобам граждан 161 отказное определение. В их число попала и моя жалоба, в которой я оспаривал неконституционность части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, позволяющей во всех случаях разглашать правонарушителям личные данные свидетелей, составляющие их личную тайну, что нарушает конституционное право не неприкосновенность частной жизни, гарантированное частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции РФ (все материалы дела размещены на сайте правозащитной организации «Сутяжник»). Об этом я писал также ранее.

Рассматривать жалобу со ссылками на постановления Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека Конституционному Суду по существу было некогда – ведь такой наплыв жалоб недовольных граждан и все это в преддверии долгожданного отпуска, который начинался у судей с 20 июля. Спешили настолько, что опубликовали определение только 19 сентября, спустя 2 месяца после вынесения! Еще бы, ведь 20 сентября в Санкт-Петербурге состоится закрытая конференция, посвященная 20-летию Конституции РФ и конституционного строя России.

Мотивы отказа

Мотивы отказа и лексика определения Конституционного Суда вызывают нервный хохот. Оказывается: «Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц». Честно говоря, придумать такой бред я бы на месте судей не смог.

Конституционным Судом были проигнорированы все доводы жалобы. Желающие могут убедиться в этом сами, прочитав текст жалобы и определение КС РФ.

Все оказалось очень просто: личные данные свидетелей не являются сведениями о их частной жизни!! Следовательно, нет и нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Замечательное толкование части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции РФ!

Не смутила Конституционный Суд и собственная правовая позиция, которая была процитирована в жалобе: «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе» (Определение КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 09.06.2005 N 248-О; от 01.10.2009 N 1053-О-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от 27.05.2010 N 644-О-О).

При этом Конституционный Суд указал в отказном определении, что право свидетелей на государственную защиту также не нарушается, поскольку свидетель (заявитель) нарушения может обратиться в правоохранительные органы по фактам «вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность».

Замечательно! Если говорить образно, судьи Конституционного Суда никогда не закрывают на ключ свои апартаменты, чтобы уберечь их от вторжения. Ведь даже если произойдет вмешательство в их жилище или, упаси Боже, кража – не беда, они всегда смогут обратиться по данному факту в наши доблестные правоохранительные органы, которые их защитят! Судей не смущает тот «малозначительный» факт, что угрозы в адрес свидетелей и разглашение их личных данных, нарушающее право на неприкосновенность частной жизни (и, кстати, дающее возможность угрожать впоследствии) – это две абсолютно разные вещи. Это как перепутать теплое с мягким. Даже эффективная работа полиции по пресечению угроз не сможет восстановить уже нарушенное право на неприкосновенность частной жизни.

Фактически Конституционный Суд РФ открытым текстом сказал следующее: личные данные свидетелей правонарушений под защитой Конституции РФ не находятся! Если ты «стукач», то это уже дело публичное и об этом должны все знать. Поэтому какие-то там права свидетелей никак не затрагиваются и… не надо совать нос в дела государства. Мы сами разберемся, кто из людей является нарушителем и стоит ли их наказывать. Главный месседж таков.

Ни слова в определении и про дискриминацию свидетелей по признаку вида производства. Почему в уголовном процессе свидетели все же защищаются, а по делам об административных правонарушениях сокрытие личных данных "не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях"?

Что делать с Конвенцией о защите прав человека и практикой Европейского Суда по правам человека?

Отказ можно было бы даже принять, если бы не двойные стандарты Конституционного Суда и наличие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на уважение личной жизни.

Конституционный Суд РФ ранее сам красиво воспевал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ <…>, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О). В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21).

Права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией, – это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П). Следовательно, право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированное статьями 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ, по сути и содержанию есть право на уважение личной жизни, признанное статьей 8 пунктом 1 Конвенции.

Но право на уважение личной жизни трактуется ЕСПЧ всегда расширительно и не ограничивается защитой только "внутреннего круга", в котором лицо может жить своей личной жизнью по своему усмотрению, полностью исключая внешний мир. Достаточно вспомнить Постановление ЕСПЧ от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98). Парень пытался покончить жизнь самоубийством на улице, и этот момент был заснят на камеру видеонаблюдения. ЕСПЧ признал, что передача в СМИ кассеты с видео с попыткой суицида нарушала право на уважение личной жизни.

Интересно также Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 “Дело “Алкая (Alkaya) против Турции” (жалоба N 42811/06), в котором было признано, что разглашение места жительства нарушает право на уважение личной жизни.

Не знать об этом судьи Конституционного Суда не могли, т.к. все доводы со ссылками на постановления Конституционного Суда и ЕСПЧ были даны в жалобе.

Что дальше?

Прежде всего, я прошу вас, неравнодушных к обеспечению правопорядка и развитию гражданского общества, подписать мою петицию  на change.org

Скоро эта петиция будет опубликована на roi.ru (в настоящий момент она уже второй месяц проходит непонятную «экспертизу»).

Далее – подготовка еще одного формального иска к сотрудникам ОГИБДД в защиту права на уважение личной жизни со ссылками на Конвенцию, апелляция,  потом – подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. Помогать мне в этом будет старейшая правозащитная организация «Сутяжник».

Если идти – то идти до конца. Спасибо всем за внимание. Очень прошу всех подписать мою петицию и осветить в своем блоге/СМИ.

Tags: Автоправо
Subscribe

  • Кто виноват в ДТП?

    В происшествии приняли участие 2 легковых автомобиля («Тойота Хайлендер» и «ВАЗ-2114») и 3 грузовых автомобиля («Рено», «Хендай» и «Мерседес»).…

  • Такое вот ДТП

    http://youtu.be/QGRurLz13Gw Был на месте ДТП минут через 30 после столкновения. Езжу по данному участку дороги регулярно, несколько раз в…

  • Классная запись!

    А вот не надо на красный ездить! :):) Первый проскочил, второй не успел... Так то это не диверсия и не происки жуков-инопланетян, а просто взорвался…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

  • Кто виноват в ДТП?

    В происшествии приняли участие 2 легковых автомобиля («Тойота Хайлендер» и «ВАЗ-2114») и 3 грузовых автомобиля («Рено», «Хендай» и «Мерседес»).…

  • Такое вот ДТП

    http://youtu.be/QGRurLz13Gw Был на месте ДТП минут через 30 после столкновения. Езжу по данному участку дороги регулярно, несколько раз в…

  • Классная запись!

    А вот не надо на красный ездить! :):) Первый проскочил, второй не успел... Так то это не диверсия и не происки жуков-инопланетян, а просто взорвался…