November 14th, 2011

Письмо счастья и судья В.Порозов.

Я уже писал, как один из коллег обжаловал в суде полученное постановление о наложении на него штрафа за нарушение ПДД зафиксированное видеокамерами, работающими в автоматическом режима (так называемое письмо счастья). По смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ собственник должен доказать, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Collapse )

Сегодня Свердловский областной суд рассмотрел жалобу коллеги и отказал в её удовлетворении. Дело рассматривала судья Н.М.Репич, знакомая мне с 2002 года еще по работе в Кировском областном суде.Судья вполне вменяемая и обычно адекватно воспринимающая позицию водителя.

Мы до суда получили в ГИБДД алфавитную карточку водителя, в которой было зафиксировано еще одно нарушение ПДД в период владения данным автомобилем, и приобщили карточку к материалам дела. Однако судья Н.Репич (как и ранее В.Порозов) начала спрашивать с нас водителя, совершившего правонарушение. Мы пояснили, что коллега не смог связаться с водителем и пригласить его на суд. Коллега сообщил все имеющиеся у него данные этого свидетеля и более не имеет никаких рычагов воздействия на него. Свидетель может тупо отказаться придти в суд из-за простого нежелания, нехотения и т.п. В тоже время у суда есть все рычаги воздействия на свидетелей. Суд может вызвать свидетеля повесткой, привлечь свидетеля к ответственности за отказ от дачи показаний, может вынести представление о доставлении свидетеля и даже об объявлении его в розыск. Поэтому приглашение свидетеля в судебное заседание и обеспечение его явки является прерогативой суда, но никак не лица, в отношении которого возбуждено административное дело. В подобной ситуации требовать от собственника автомобиля... доставить в суд водителя, совершившего на этом автомобиле как минимум необоснованно, а как максимум некорректно. И, как следствие, отказывать в удовлетворении жалобы на том основании, что суд не выполнил своих прямых обязанностей по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, - незаконно. 

Суд внимательно выслушал наши доводы и решил, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для установления факта обладания автомобилем водителем-нарушителем, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление оставить в силе.

Что ж, получим текст, будем обжаловать в ВС. :)

P.S. Тем временем еще один собственник получил письмо счастья и обжаловал. его. Жалоба отписана судье Верх-Исетского суда Екатерине Павловне Шопоняк. О результате рассмотрения сообщу.

P.P.S. Пару слов о том, как проходило рассмотрение дела в Областном суде. Видимо рассмотрение было образцово-показательное, т.к. в зале судебных заседаний присутствовало около тридцати милых созданий женского пола, которые вроде бы являлись помощниками судей. Мы с коллегой зашли в качестве слушателей на первое же дело и попытались затеряться в этой толпе. После каждого рассмотрения судья поясняла почему она приняла такое решение и в чем были неправы предыдущие инстанции. Было прикольно, когда она задавала вопросы, а никто из "помощников" на эти вопросы ответить не мог (я шептал ответы своему коллеге на ухо).  Но после второго дела она поинтересовалась, нет ли в зале иных слушателей, кроме помощников судей, и нам пришлось расшифровываться. Это привело к тому, что наше дело рассмотрели третьим и изгнали нас из зала судебных заседаний. 



Письмо счастья и Октябрьский суд

Я уже писал как собственник авто получил письмо счастья (постановление об административном правонарушении вынесенное в отсутствие собственника за нарушение ПДД зафиксированное автоматическими видеокамерами), которое он обжаловал в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. 

"Рассмотрение состоялось 9 ноября. Имеющиеся в деле материалы (договор аренды, акты приема-передачи, полис ОСАГО, алфавитная карточка) не убедили судью А.Ермолаеву, что в данном случае автомобиль в указанную дату не находился во владении собственника, и она созвонившись с водителем-нарушителем (в нашем присутствии) повторно пригласила его в судебное заседание, которое назначила на 14 ноября. "

Сегодня состоялось очередное судебное заседание. Водитель-нарушитель в судебное заседание не явился. В отличие от Областного суда судья А.Ермолаева в этот раз решила, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих то, что в момент правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось и отменила вынесенное ГИБДД постановление. Как будет готов текст решения, могу выложить.