November 12th, 2011

ДТП ч.19: Если страховщик банкрот (часть 1)

К сожалению страховые компании имеют обыкновение  время от времени банкротится. О действиях водителя в подобных случаях и поговорим сегодня.
 
Collapse )
 
Успехов при отстаивании своих прав.

ДТП ч.20: Если страховщик банкрот (часть 2)

В прошлой статье мы рассмотрели порядок действий потерпевшего водителя при взыскании ущерба с Российского союза автостраховщиков, если у страховой компании отозвана лицензия или она признана банкротом. Сегодня мы поговорим о другом варианте возмещения ущерба.
 
Collapse )
 
Успехов при отстаивании своих прав.

У кого косноязычие?

Я неоднократно публично обращался к нашему губернатору с предложением, отказаться от мигалок по пути следования на работу и с работу, так как это время не относится к служебным поездкам.

На днях JustMedia порадовал весьма любопытным сообщением. "Правозащитник" Кирилл Форманчук поделился с редакцией своим разговором с нашим губернатором  : "По словам губернатора он часто ездит без сопровождения, но "гаишники" его находят и сопровождают. По утрам ездит разными маршрутами, смотрит, что в городе".

Если таким образом губернатор откликнулся на мое предложение и решил ездить на работу без мигалки, - похвально. Но в данной фразе бОльшее удивление вызывает информация о том, что в этом случае гаишники разыскивают автомобиль губернатора и насильно навязывают сопровождение. Думается что по факту все происходит несколько иначе - скорей всего по рации договариваются о стыковке в контрольной точке и далее продолжают поездку совместно. Но надо же так извращенно передать суть вещей.:)  И кто же так косноязычен: губернатор или "правозащитник"? :)

Письма счастья и Октябрьский суд

Я уже писал как собственник авто получил письмо счастья (постановление об административном правонарушении вынесенное в отсутствие собственника за нарушение ПДД зафиксированное автоматическими видеокамерами), которое он обжаловал в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства, которое зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством в момент совершения правонарушения, освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения авто находилось во владении или в пользовании другого лица.

У собственника был договор с автопрокатной фирмой, которой он передавал автомобиль по актам приема-передачи. Эти документы (договор и акты) и были представлены собственником в суд. Дело было отложено в связи с тем, что судья попросил полис ОСАГО на автомобиль и взял у собственника данные того водителя, кому непосредственно автопрокатная фирма сдавала автомобиль в указанный период, которого пригласили в очередное учебное заседание.

Очередное рассмотрение состоялось 9 ноября. К этому времени судья Ю.А.Филипова, которая рассматривала данное дело, убыла на учебу и рассмотрение продолжила судья А.В.Ермолаева.  В судебный процесс мы принесли копию запрашиваемого полиса (с неограниченным числом водителей), а кроме того получили в ГИБДД алфавитную карточку данного водителя, в которой зафиксированы иные его нарушения на данном автомобиле и также предоставили в суд. Однако судье имеющиеся в деле материалы (договор аренды, акты приема-передачи, полис ОСАГО, алфавитная карточка) не убедили судью А.Ермолаеву, что в данном случае автомобиль в указанную дату не находился во владении собственника, и она созвонившись с водителем (в нашем присутствии) повторно пригласила его в судебное заседание, которое назначила на 14 ноября. На мое недоумение мне пояснили, что, мол, Областной суд при отмене подобного постановления требует обязательного участия в процессе водителя, совершившего нарушение ПДД, Но меня терзают смутные сомнения, что и 14-го водитель-виновник в суд не придет. И что тогда будет делать судья? :)

Что ж, доживем до понедельника... :)

Об опасности обжалования постановления об АПН при ДТП

Я писал ранее


"...если при оформлении материалов дела сотрудник ГИБДД решил, что требования ПДД нарушили вы, и вынес постановление в отношении вас, то нужно помнить, что это постановление не является вердиктом о виновности в ДТП. Можно попытаться это постановление отменить на основании КоАП РФ, а можно оспорить факт нарушения вами ПДД в рамках искового производства.

Если вы решили действовать в рамках КоАП РФ, то порядок подачи жалобы на постановление и текст её не сильно отличаются от действий при обжаловании определения, описанного выше. Нужно только помнить, что на процесс нужно в обязательном порядке приглашать всех участников ДТП. В этом случае, факт отмены постановления судом (т.е. факт не нарушения вами требований ПДД) не сможет быть оспорен в рамках искового производства. Но, ежели вашу жалобу не удовлетворят и постановление оставят в силе, то и при рассмотрении иска в гражданском процессе факт нарушения вами Правил дорожного движения будет считаться установленным. Поэтому прежде чем обжаловать постановление нужно посмотреть к кому из судей попадет ваша жалоба и какова вероятность её удовлетворения. И следует помнить, что доказать факт отсутствия нарушения вами ПДД в гражданском процессе значительно проще, чем отменить постановление по делу об административном правонарушении. В первом случае дело рассматривается более-менее объективно. Во втором, - судья зачастую заранее настроен на вашу виновность."


Некоторые из моих коллег со мной не соглашались и уверяли меня, что принятое судебное решение при обжаловании постановления никоим образом не повлияет на решение судьи в исковом производстве, т.к. мы имеем разный предмет рассмотрения и разные статусы участников. Недавно ко мне попало судебное решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Е.В.Салтыкова, выдержку из которого привожу ниже.

"Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что водитель В-ев Р.А. в данной ситуации обладал преимущественным правом проезда по отношению к водителю Н-ову Д.А.. в связи с чем вина последнего в дорожно-транспортном  происшествии должностным лицом установлена верно. Действия Н-ова Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2011 г. вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельства ДТП, вину Н-ова Д.А. в данном ДТП."


Могу лишь повторить, что если постановление об административном правонарушении вынесено ГИБДД, то нужно хорошо подумать о том, стоит ли его обжаловать. По сути в исковом производстве при одной и той же доказательной базе нужно будет доказывать тот же самый факт соответствия своих действий требованиям ПДД, Но при исковом производстве  дело обычно отписывается судье специализирующему на разборе подобных дел и разбирающемся в нюансах ситуации. В то время как административные дела зачастую поручают "уголовникам" не вполне владеющими тонкостями ПДД. При исковом производстве мы  имеем процесс одного гражданина с другим гражданином. В то время как в административном процессе, - это по сути имеем процесс государства с гражданином. 

В связи с изложенным думается, что при одной и той же доказательной базе доказать (сорри за тавтологию) свою правоту несколько легче в исковом производстве, чем в административном. Поэтому нужно хорошо подумать, прежде чем принять решение о судебном обжаловании постановления об административном правонарушении.

Где правда, брат?

Агитаторы Единой России засунули мне в почтовый ящик аж 10 экземпляров :) предвыборной газетенки, на пятой странице которой обнаружил следующую информацию



medved-benzin



Обнаружил и задумался, - о каких восьмидесяти процентах несоответствующего качества бензина можно вести речь, когда, если мне не изменяет память было взято всего 3 (ТРИ!!!) пробы бензина на трех (ТРЕХ!!!) заправках.

Не поленился, поискал в блоге данного так называемого правозащитника "озвученные катастрофические данные"  и обнаружил следующее 

" ...все три пробы 92-го бензина, взятые нами для анализа на заправках «Лукойл» на Комсомольской 71, «Эрго» на Уральской 74 б и «Газпромнефть» (бывшая «Сибнефть») на Степана Разина, 6 — соответствуют техрегламенту 3-го класса."

В соответствии с техрегламентом в РФ до конца 2012 года  допускается выпуск в обращение нефтепродуктов второго и выше классов. Следовательно на всех трех заправках бензин соответствовал требованиям техрегламента.

И становится абсолютно непонятным о каких "80% продаваемого бензина не соответствующих требованиям качества" заявляет в агитационном материале так называемый "правозащитник" :)

Где правда? Или попадание в списки партии жуликов и воров дает право на беззастенчивую ложь? :)