Wilych (wilych96) wrote,
Wilych
wilych96

Category:

Письмо счастья и судья В.Порозов.

Я уже писал, как один из коллег обжаловал в суде полученное постановление о наложении на него штрафа за нарушение ПДД зафиксированное видеокамерами, работающими в автоматическом режима (так называемое письмо счастья). По смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ собственник должен доказать, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Для доказательства своей невиновности коллега представил договор аренды, акты приема-передачи, копию доверенности и даже копию паспорта водителя, которому передавал автомобиль. Жалобу рассматривал судья Верх-Исетского суда В.В.Порозов, который в удовлетворении жалобы отказал и в обосновании своего решения указал следующее.

"Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что 11.08.2011 в 06:11:-- в автомобиле находилось другое лицо, К-иным А.Ю. суду не представлено.
Копия доверенности на управление транспортным средством, договора безвозмездного пользования, акта приема-передачи, учитывая объективную возможность составления  данных документов после правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в указанный момент за рулем автомашины находилось другое лицо."

Коллега не согласился с выводом судьи В.Порозова и обжаловал его решение в Областной суд. В числе прочих доводов коллега в жалобе указал

"Судья Верх-Исетского суда, рассматривающий мою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении В.В.Порозов потребовал от меня предоставить в судебное заседание гражданина Иванова Ивана Ивановича в качестве доказательства того, что в искомый момент именно он обладал автомобилем ЗАЗ-965 грз а001аа/96. Однако я не смог выполнить его требование. Считаю данное требование незаконным, т.к. приглашение в суд свидетелей является обязанностью суда и не входит в мои обязанности "

Сегодня Свердловский областной суд рассмотрел жалобу коллеги и отказал в её удовлетворении. Дело рассматривала судья Н.М.Репич, знакомая мне с 2002 года еще по работе в Кировском областном суде.Судья вполне вменяемая и обычно адекватно воспринимающая позицию водителя.

Мы до суда получили в ГИБДД алфавитную карточку водителя, в которой было зафиксировано еще одно нарушение ПДД в период владения данным автомобилем, и приобщили карточку к материалам дела. Однако судья Н.Репич (как и ранее В.Порозов) начала спрашивать с нас водителя, совершившего правонарушение. Мы пояснили, что коллега не смог связаться с водителем и пригласить его на суд. Коллега сообщил все имеющиеся у него данные этого свидетеля и более не имеет никаких рычагов воздействия на него. Свидетель может тупо отказаться придти в суд из-за простого нежелания, нехотения и т.п. В тоже время у суда есть все рычаги воздействия на свидетелей. Суд может вызвать свидетеля повесткой, привлечь свидетеля к ответственности за отказ от дачи показаний, может вынести представление о доставлении свидетеля и даже об объявлении его в розыск. Поэтому приглашение свидетеля в судебное заседание и обеспечение его явки является прерогативой суда, но никак не лица, в отношении которого возбуждено административное дело. В подобной ситуации требовать от собственника автомобиля... доставить в суд водителя, совершившего на этом автомобиле как минимум необоснованно, а как максимум некорректно. И, как следствие, отказывать в удовлетворении жалобы на том основании, что суд не выполнил своих прямых обязанностей по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, - незаконно. 

Суд внимательно выслушал наши доводы и решил, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для установления факта обладания автомобилем водителем-нарушителем, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление оставить в силе.

Что ж, получим текст, будем обжаловать в ВС. :)

P.S. Тем временем еще один собственник получил письмо счастья и обжаловал. его. Жалоба отписана судье Верх-Исетского суда Екатерине Павловне Шопоняк. О результате рассмотрения сообщу.

P.P.S. Пару слов о том, как проходило рассмотрение дела в Областном суде. Видимо рассмотрение было образцово-показательное, т.к. в зале судебных заседаний присутствовало около тридцати милых созданий женского пола, которые вроде бы являлись помощниками судей. Мы с коллегой зашли в качестве слушателей на первое же дело и попытались затеряться в этой толпе. После каждого рассмотрения судья поясняла почему она приняла такое решение и в чем были неправы предыдущие инстанции. Было прикольно, когда она задавала вопросы, а никто из "помощников" на эти вопросы ответить не мог (я шептал ответы своему коллеге на ухо).  Но после второго дела она поинтересовалась, нет ли в зале иных слушателей, кроме помощников судей, и нам пришлось расшифровываться. Это привело к тому, что наше дело рассмотрели третьим и изгнали нас из зала судебных заседаний. 



Tags: Автоправо, Порозов, Репич, письмо счастья
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments