Wilych (wilych96) wrote,
Wilych
wilych96

ДТП ч.12: Занижение выплаты по КАСКО

Думается, что будет несколько наивным считать, что проблемы со страховыми компаниями бывают у водителей только при общении со страховыми компания по ОСАГО. Не меньшие проблемы могут возникнуть и при получении страховки по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО). Об этом сегодня и поговорим.

Большинство страховых компаний предлагают водителю на выбор одну из форм страховой выплаты: либо ремонт на станции технического обслуживания, либо страховое возмещение на основании калькуляции. При этом в полисе указывается, кто именно выбирает станцию технического обслуживания или эксперта-оценщика, составившего калькуляцию, - страховая компании или водитель. Выбор одного из указанных условий влияет на стоимость страхования, - во втором случае полис существенно дороже. Нередко стараясь сэкономить на страховке водитель выбирает вариант подешевле и доверяет оценку размера ущерба страховой компании.
В подобном случае водителю нужно быть готовым к тому, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом-оценщиком по направлению страховой компании, будет существенно отличаться от реальной суммы, необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Спорить со страховой компанией в подобной ситуации довольно сложно, все доводы водителя разбиваются на возражения страховой компании, что условиями страхования предусмотрена страховая выплата на основании калькуляции страховщика, а, значит, страховая компания добросовестно выполняет взятые на себя обязательства. Однако и в данном случае можно (и нужно) добиваться справедливости. Эксперт-оценщик, даже если он выбран страховой компанией, тоже человек. И, так как человеку свойственно ошибаться, то ошибаться может и этот эксперт-оценщик. На этом и строится защита водителя, - главное доказать где и как ошибся эксперт.
Естественно, что без помощи другого эксперта доказать свою правоту водителю вряд ли не удастся. Поэтому для обоснования своих требований необходимо пройти оценку ущерба у независимого эксперта. В настоящее время организаций, проводящих подобные работы, достаточно много. О проведении осмотра следует уведомить страховую компанию. За 3-5 суток до осмотра следует отправить в страховую компанию телеграмму с уведомлением о вручении, в которой следует сообщить о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Не забудьте взять на почте квитанцию об оплате, копию телеграммы и уведомление о вручении. Затраты на телеграмму впоследствии взыщем со страховой компанией через суд.
Текст телеграммы может быть следующим:

«Прошу направить представителя Екатеринбург, Папанина, 1 13.03.2011 к 10:00 для участия в проведении независимой технической экспертизы АМТС Субару Легаси Вагон грз а001аа96. В случае неприбытия осмотр АМТС будет проведен без представителя.»

Можно вместо телеграммы самому отпечатать подобное приглашение и отвезти его в страховую компанию. Не забудьте получить отметку о вручении на своем экземпляре.
После получения заключения эксперта на разницу между рассчитанной и полученной суммами следует подать исковое заявление в суд. Текст искового заявления может быть следующий.
«Мировому судье судебного участка №3
Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

Истец:
Иванов Иван Иванович
Екатеринбург, ул.__________________

Ответчик: ОАО «Рога и копыта»
127006 Москва, ул._____________
в лице филиала:
Екатеринбург, ул._______________

Сумма иска: 13’528 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия
.

06 ноября 2010 года в г.Екатеринбурге в результате действий гражданки Мироновой Л.Г. причинены повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 грз в001вв66, принадлежащего истцу.
Истцом риск ущерба застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ОАО «Рога и копыта» (полис ДРЩТ N 0287287 от 24.08.2010 г.)
Ответчик наступление страхового случая не оспаривает. В соответствии с Актом о страховом случае №У-660-01039769/10/1 от 14.12.2010 истцу было выплачено 4’100 руб.
Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал её заниженной. Для повторного проведения оценки стоимости ущерба обратился в ООО «ГАРАНТ-2011» В соответствии с отчетом ООО «ГАРАНТ-2011» стоимость восстановительного ремонта составляет 14’568 руб. За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил ООО «ГАРАНТ-2011» 3’000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 17’568 руб.
С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы (4’100 руб.), невозмещенная часть ущерба составляет 13’468 руб.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 540 руб., за нотариальное заверение доверенности было уплачено 1’000 руб. Общая сумма судебных издержек составила 1’540 руб.

На основании изложенного
прошу:
1. Взыскать с ОАО «Рога и копыта» в качестве возмещения ущерба 13’468 руб.
2 Взыскать с ОАО «Рога и копыта» в качестве возмещения судебных издержек 1’540 руб.

Приложение:
1) Копия паспорта транспортного средства.
2) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
3) Копия полиса добровольного комплексного страхования.
4) Копия акта о страховом случае.
5) Копия платежного поручения по выплате страхового возмещения.
6) Копия отчета по оценке ущерба.
7) Копии квитанций оплаты договора оценки ущерба.
8) Копии настоящего заявления по числу ответчиков.
9) Квитанция оплаты государственной пошлины (в первый адрес)

Дата
Подпись»


Естественно, что в судебное заседание следует пригласить специалиста, производящего оценку ущерба, который должен убедить суд, что именно он верно рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Не исключено, что страховая компания пригласит своего специалиста, который будет утверждать обратное. В этом случае вопрос нередко решается проведением дополнительной экспертизы по направлению суда, чьё мнение будет решающим.
Выше приведен пример реального искового заявления. Автомобилю водителя К-ина на стоянке была поцарапана дверь. Страховая компания «Цюрих» оценила стоимость ремонта в 4 100 рублей. В полисе страхования было предусмотрено, что на период гарантийного обслуживания автомобиля возмещение ущерба производится по ценам официального дилера. Однако выплаченной суммы не хватило бы даже на краску. Независимый эксперт насчитал в три раза больше и оценил стоимость ремонта в 14 568 рублей. Водителю ничего не оставалось, как обратиться в суд, который удовлетворил требования водителя в полном объеме. В своем решении суд указал.

«Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и на основании калькуляции, составленной ООО СК «Цюрих», выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 100 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ГРАНТ-2001», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 14 568 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 3 000 рублей.
Мировой судья принимает во внимание заключение ООО «ГРАНТ-2001», т.к. оно обоснованно и мотивировано, указана методика расчета процента износа запасных деталей автомобиля, обоснование стоимости нормо-часа, автоэмали. Тогда как заключение ООО СК «Цюрих» сделано в виде сметы, без указания доводов, мотивов, источников цен на запасные детали и нормо-часы. Также мировой судья соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение в сумме 4 100 рублей явно недостаточно для осуществления ремонта у официального дилера, согласно условиям заключенного договора
»

В заключение приведу пример еще одного подобного судебного дела.
В одно осенне утро водитель К-ова обнаружила, что её припаркованный во дворе автомобиль в результате действий злоумышленников лишился всех четырех колес. Немного погоревав, водитель вспомнила, что у неё имеется договор добровольного страхования КАСКО с Военно-страховой компанией, согласно которому ей обязуется возместить убытки, причиненные вследствие хищения. Оформив необходимые документы, водитель обратилась в страховую компанию и спустя непродолжительное время ей было выплачено страховое возмещение в размере 57 730 рублей. Обрадованная водительница отправилась в магазин, где обнаружила, что выплаченной ей суммы хватит всего на два колеса. Убедить страховую компанию, что у неё не мотоцикл, а автомобиль и на двух колесах она ездить не сможет, водителю не удалось. Даже обосновывать размер страхового возмещения Военно-страховая компания отказалась. Пришлось добиваться правды через суд.
В суде было установлено, что страховая компания попросту захотела сэкономить и несмотря на то, что на автомобиле водителя были литые алюминиевые диски (что было отмечено в акте осмотра при заключении договора страхования), решила, что не случится ничего ужасного, если водителю будет выплачена стоимость более дешевых штампованных дисков. К тому же другого размера (R16 вместо R17).
В своем решении суд указал следующее.

«Из материалов дела следует, что приобретая автомобиль «Тойота Рав 4» у официального дилера в Уральском регионе ООО «Уралавто» с комплектацией литые колесные диски R17, что подтверждается договором купли-продажи, в тот же день заключался договор добровольного страхования транспортного средства и из акта осмотра при заключении договора следует, что на момент страхования на автомобиле были установлены литые диски.
Из отчета ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» следует, что за основу размера ущерба были взяты штампованные диски размера R16 и шина на тот же радиус. Указанный размер дисков и шин согласно ответу «Тойота Центр Екатеринбург Восток» не подходят по техническим характеристикам изготовителя, по информации которого на застрахованный автомобиль были установлены оригинальные литые диски и шины с радиусом R17. Таким образом, отчет ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» объективно не подтверждает убытки истицы вследствие наступления страхового случая.
Согласно отчету, произведенного специалистом ООО «КонЭкс», стоимость ущерба истицы с учетом стоимости четырех легкосплавных дисков R17 и шин того же радиуса, стоимости их установки составляет 109 499 рублей. Указанную сумму суд принимает за оценку ущерба истицы, поскольку указанный расчет в полной мере отражает убытки истицы, причиненные ей в результате наступления страхового случая, постановления транспортного средства в то состояние, которое было на момент страхования.»


Таким образом, суд признал правоту водителя и удовлетворил исковое заявление о взыскании с Военно-страховой компании недостающей суммы.

Успехов при отстаивании своих прав. 
Tags: Автодрайв, Автоправо, Автострахование, ДТП, ДТП-справочник, КАСКО
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments