Wilych (wilych96) wrote,
Wilych
wilych96

ДТП ч.11: Еще один из способов занижения страховой выплаты (полная гибель)

Ранее мы подробно рассмотрели действия водителя в случае занижения страховой компанией возмещения ущерба по ОСАГО. Алгоритм действий довольно прост: получаем страховую сумму, делаем оценку ущерба у независимого эксперта и взыскиваем через суд разницу между выплаченной суммой и оценкой независимого эксперта. Либо ремонтируем автомобиль и взыскиваем (опять же, через суд) и разницу между фактическими затратами на ремонт и полученными в страховой компании деньгами. Однако имеются случаи диаметрально противоположные указанным, когда приходится доказывать, что оценка ущерба страховой компании является завышенной. Об этом сегодня и поговорим.

Речь идет о пункте 2.1.а) статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;


Рассмотрим применение данного пункта Федерального закона на конкретном примере.
Водитель С-цкий поздно ночью на своем стареньком (1994 года ввыпуска) автомобиле Тойота Королла ехал по улице Сурикова в Екатеринбурге, когда прямо перед ним с прилегающей территории выехал автомобиль Нексия. Столкновения предотвратить не удалось, старенькая Тойота серьезно пострадала и водитель С-цкий обратился за возмещением ущерба в страховую компанию МАКС, где была застрахована гражданская ответственность водителя Нексии. Спустя пару месяцев страховая компания перечислила водителю 71 тысячу рублей, что оказалось несколько меньше суммы, которую ожидал получить водитель. Свою позицию страховая компания мотивировала следующим образом.
По данным экспертизы, проведенной по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 92 964,76 рублей, а без учета износа 251 025 рублей. Рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 130 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 59 000 рублей. Исходя из данных экспертизы страховая компания посчитала, что в данном случае справедливо применить пункт 2.1.а) статьи 12 указанного Федерального закона и выплатила водителю С-цкому рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (130 0009 – 59 000 = 71 000 руб.)
Водитель посчитал рассуждения страховой компании несколько некорректными. Дело в том, что после ремонта на автомобиле какая-то часть деталей будет абсолютно новая, только что замененная. Поэтому рыночная стоимость этого автомобиля может не соответствовать рыночной стоимости автомобилей того же года выпуска. Поэтому более верным будет сопоставление рыночной стоимости автомобиля данного года выпуска со стоимостью ремонта с учетом износа деталей.
Водитель сделал оценку у независимого эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 899,26 рублей и подал исковое заявление в суд. Так как максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, а 71 000 водитель уже получил, то сумма иска составила 49 000рублей. Текст искового заявления был типовой, ничем не отличающийся от того, что мы приводили ранее.
«Мировому судье судебного участка №1
Ленинского района г.Екатеринбурга

Истец:
С-цкий Вадим Викторович

Ответчик: ЗАО «МАКС»
Москва, М.Ордынка, д.50
в лице Екатеринбургксого филиала:
Екатеринбург, ул.Радищева, д.4, оф.205

Сумма иска: 49’000 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия
.

23 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут на ул.Сурикова напротив дома №24 в Ленинском районе г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:
1. Л-ев Александр Алексеевич, управляющий автомобилем ДЭУ-Нексия, грз оХХХас 96, принадлежащим Р-ой Р.Р. и
2. С-цкий Вадим Викторович, управляющий автомобилем Тойота-Королла, грз оХХХен 96, принадлежащим ему же.

ДТП призошло при следующих обстоятельствах
:
Водитель Л-ев А.А. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул.Сурикова в районе дома №24 по ул.Сурикова, при этом не убедился в отсутствии транспортных средств на ул.Сурикова, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением С-цкого В.В. Виновным в ДТП считаем водителя Л-ева А.А., который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Вина водителя Л-ева А.А. подтверждается материалами административного дела. Водитель Л-ев А.А. свою виновность в данном ДТП не оспаривает. Между действиями Л-ева А.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Л-ева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС». СК страховой случай не оспаривает. В соответствии с Актом о страховом случае истцу было выплачено 71’000 руб. С выплаченной суммой не согласны, считаем сумму ущерба заниженной.

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Истец для повторного проведения экспертизы обратился в Производственное автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всесоюзного общества автомобилистов. В соответствии с отчетом Производственного автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127’899,26 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы (71’000 руб.), невозмещенная часть ущерба составляет 49’000 руб. (120'000 руб. - 71'000 руб.)

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 1’670 руб.

На основании изложенного
прошу:
1. Взыскать с ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба 49’000 руб.
2 Взыскать с ЗАО «МАКС» в качестве возмещения судебных издержек 1’670 руб.


Суд принял сторону водителя и обосновал свою позицию следующим.

«Согласно пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» ущерб для целей настоящего документа определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств превышают стоимость самого АМТС.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что для определения наступления полной гибели транспортного средства необходимо исходить их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не могут признаны состоятельными.
Кроме того, вывод о необходимости признания полной гибели транспортного средства, исходя из экономической целесообразности ремонта, должен быть сделан лицом, производящим оценку. Такого вывода не содержит как заключение, представленное истцом, так и заключение, представленное ответчиком. Следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен на основании пп. п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
»

Страховая компания не согласилось с судебным решением и обжаловало его, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Успехов при отстаивании своих прав.
Tags: Автодрайв, Автоправо, ДТП, ДТП-справочник, ОСАГО
Subscribe

  • Митинг в поддержку Волкова.

    Посетил сей митинг. Пообщался с друзьями. Обменялись впечатлениями от ситуации и об митинге. За 15 минут до начала народ уже начал собираться. Ранее…

  • RT 26 ноября, 14 часов

    Желающих высказать хотя бы молчаливое несогласие с действиями системы, с творящимся беспределом приглашаю откликнуться на призыв Леонида Волкова и…

  • RT Финиш просто

    Сорри, но уже нет ни желания, ни настроения писать что-либо в данной ситуации. Поэтому еще один коротенький информационный перепост…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment